В предыдущих номерах мы проанализировали реальный случай «защиты» общественниками прав потребителя, «нарушенных» продавцом. Следует признать, что не всегда общественные защитники терпят такой сокрушительный крах, как в том примере. У них и опыта значительно больше, чем у простых граждан, многие из которых даже дороги в суд не знают. Да и «грозная вывеска» зачастую действует на продавца как устрашающий фактор...

Недавно позвонил мне приятель-продавец и сбивающимся от волнения голосом попросил помощи. Ситуация вырисовалась следующая.

В торговое предприятие прибыла «группа товарищей» и предъявила некую бумагу, именуемую «Направление №...», согласно которой для проведения проверки торгового предприятия N направлены два инспектора (ФИО указаны).

Бумага имела весьма официальный строгий и грозный вид: была оформлена на фирменном бланке «Центра защиты прав потребителей и предпринимателей «Ваше право»» с указанием всех реквизитов, подписана Председателем Правления и заверена печатью сей конторы.

Но больше всего продавца смутило выделенное жирным шрифтом примечание, текст которого следует привести полностью (стиль и орфография оригинала сохранены без изменения):

«В случае отказа проверки или иного противодействия общественной организации, в отношении такого лица будут предприняты согласно Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 г. № 2202-1, Закона РФ «О милиции» от 18.04.91 г. № 1026-1, других нормативных правовых актов РФ меры по прекращению действий, препятствующих осуществлению полномочий представителей общественных организаций и привлечению виновного лица к ответственности по всей строгости закона».

Вот так! По всей строгости закона, ни больше и не меньше! Не хватает малого: «вплоть до применения смертной казни».

Конечно, прочитав это примечание, продавец оторопел, и начал лихорадочно соображать, за что его можно привлечь к ответственности «по всей строгости закона», и что нужно сделать, чтобы смягчить свою участь!

После непродолжительной телефонной консультации продавец по моему совету послал «инспекторов» куда следует, и они быстренько убрались восвояси.

И всё же, как вести себя при встрече с «общественниками»? Какие у них права, и каковы их полномочия? А главное, как не отдать больше, чем это определено законом? Об этом и пойдёт речь далее.

Права общественных объединений потребителей определены в ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно, перечень прав общественников с одной стороны достаточно объёмный, но если вчитаться более пристально, то полномочий, которыми или реально можно воспользоваться, или они сами захотят воспользоваться – не так уж и много.

Можно, конечно, предположить, что найдётся некоторое количество граждан, которые пожелают добровольно и бескорыстно объединиться для достижения благой цели – улучшить взаимоотношения между продавцом и покупателем, то есть для того, чтобы:

а) участвовать в разработке обязательных требований к товарам.

Обязательные требования к товарам установлены в технических регламентах, ГОСТах, прочих нормативных документах. Технические регламенты имеют статус федерального закона, а правом законодательной инициативы общественники не наделены. Да и помощников у субъектов законодательной инициативы, например, депутатов Государственной думы – хватает. А за разработку ГОСТ и прочих подзаконных актов денежки получают соответствующие НИИ, которые в рыночную эпоху только и существуют за счёт этого. А посему своим хлебом делиться они с какими-то общественниками не будут. Так что на практике этот пункт получается нежизнеспособным.

б) распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров и т.д.

Иными словами, заниматься просветительской работой. Допустим, задумает какое-нибудь региональное общественное объединение выпустить газету районного масштаба, посвящённую проблемам защиты прав потребителей, и авторы найдутся. Первый же вопрос, который встанет: где взять денег на финансирование издания?

в) вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров, по приостановлению производства и реализации товаров, по отзыву товаров с внутреннего рынка.

Несомненно, цель благая, и органы исполнительной власти очень нуждаются в таких предложениях, вот только обращаются в эти органы, в частности – в территориальные управления Роспотребнадзора, не общественники, а сами же нуждающиеся в защите граждане.

Общественники же предпочитают обращаться напрямую к продавцу или исполнителю. Почему это так, для тех, кто прочитал материал в двух предыдущих номерах «Навигатора», но так и не понял, – чуть ниже.

г) обращаться в органы прокуратуры (это меня особенно умиляет).

Ничуть не сомневаясь в том, что уважаемые мной работники прокуратуры, вплоть до секретаря канцелярии, зорко стоят на страже закона, всё же позволю себе задать следующий риторический вопрос: а доходят ли у прокурорских руки до такого благородного дела, как защита прав потребителей? Да у них сейфы ломятся от папок с делами по особо тяжким преступлениям! А тут какие-то права потребителей... В лучшем случае, посоветуют разрешить спор в гражданско-правовом порядке или порекомендуют обратиться в тот же Роспотребнадзор.

Таким образом, анализ установленных Законом прав общественников показывает, что большая часть из них носит чисто декларативный характер. Но поскольку альтруистов и романтиков в наше время практически не осталось, зададимся вопросом: с какой же целью граждане объединяются в подобные общества?

Если откинуть мертворожденные права общественных объединений потребителей, останется то, что позволяет многим участникам этих организаций иметь вполне приличный доход: право проверять работу торговых организаций и право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав, как отдельных потребителей, так и неопределенного круга потребителей.

Российский продавец уже привык к тому, что в любой момент в торговое предприятие может заявиться какой-нибудь проверяющий и потребовать предоставления всех мыслимых и немыслимых документов.

Не секрет, что многие предприниматели привыкли и к тому, что с проверяющими лучше договариваться, так как, если этого не сделать, то будет наложен немалый штраф. Если же удастся договориться, можно отделаться небольшим подношением.

Поскольку мздоимство и взяточничество стали частью менталитета среднестатистического россиянина – этим нередко пользуются недобросовестные проверяющие-общественники. Их цель – склонить предпринимателей к «сотрудничеству», т. е. к небольшим, но регулярным денежным взносам. Тот, кто «сотрудничает», работает спокойно. В свою очередь, строптивые, т. е. не желающие кормить нахлебников, вынуждены тратить свои денежные и временные ресурсы на защиту своих прав в суде.

Другой способ достижения цели обогащения общественников за счёт продавца – «заваливание» предпринимателей судебными исками. Суммы исков относительно небольшие, так что продавцу порой тратить время на участие в судебных процессах, что называется себе дороже. А если прибегнуть к помощи профессионального юриста, то неизбежны существенные затраты.

В свою очередь, общественники обращаются в суд с иском на основании ст. 45 Закона. При этом они, как правило, требуют признать неправомерными действия продавца и возместить затраты на проведение экспертизы качества товаров, а также затраты на юридические услуги, оказанные при подаче искового заявления и участием в судебном заседании юриста. Юрист этот фактически содержится на средства общественной организации, но специально для суда документы оформляются так, будто он от общества полностью независим. Для таких целей с «независимым» юристом специально заключается договор возмездного оказания услуг.

Исковые заявления у таких юристов написаны под копирку, ставки невысоки. Но требуемый эффект (собирание значительных сумм с продавцов) достигается за счёт количества заявлений.

Что касается судей, особенно мировых, которым подсудны дела по защите прав потребителей при цене иска не выше 50000 руб., то, как правило, они стараются помочь не продавцам, а потребителям или тем, кто по идее должен защищать их интересы. Но в том то и дело, что цель у таких общественников – не изжить какие-то недостатки, а банально набить кошелек. Именно поэтому профилактический эффект всех проводимых ими мероприятий равен нулю.

Да и продавцы прекрасно понимают, что даже если они и исправят те недостатки, которые были у них выявлены, то в следующий раз будут найдены какие-нибудь другие, ведь соблюсти в точности все требования, предъявляемые к организации торговли, очень и очень сложно. Однако продавцы уже перестают безропотно отдавать свои деньги тем, кто печётся не об общественном благе, а о своем личном интересе. Многие начинают искать пути, как на законных основаниях поставить общественных контролеров на место.

Как же бороться с их произволом?

Во-первых, не нужно забывать о том, что общественные организации – это не государственные органы. А кажущаяся широта их полномочий на самом деле мнимая.

Да, общественники имеют право проверять соблюдение прав потребителей торговыми организациями и составлять акты о выявленных правонарушениях. Но это совсем не означает, что предприниматели должны каким-то образом содействовать им в этом. Более того, продавцы вообще могут никак не реагировать на действия работников общественных организаций, потому что закон не обязывает продавцов предоставлять общественникам какие-либо документы, предоставлять информацию, выделять место для составления их актов и т. д. и т. п.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Речь идет о сертификатах соответствия, которые так любят требовать проверяющие из любых инстанций.

Но обратим внимание: такая обязанность существует только в отношении потребителей. Т. е. предоставить документы продавец обязан именно потребителям, а не общественным организациям по их защите.

О том, кто является потребителем, четко сформулировано в преамбуле Закона: лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары.

Проверяющие же не имеют намерения купить товары, у них другие цели, о которых они заявляют, как правило, лишь только оказавшись на пороге торгового предприятия. Именно поэтому общественники потребителями считаться не могут, а следовательно, и требовать предоставления им документов не вправе.

Конечно, получив такой отпор, общественники могут в следующий раз разыграть минипредставление: в магазин войдет покупатель, и как бы сами по себе туда войдут проверяющие. Покупатель потребует предоставить ему какой-то сертификат, а проверяющие будут фиксировать реакцию продавца.

Однако этот способ всё же намного сложнее, чем то, как проверяющие поступают обычно: удобно усаживаются в кабинете директора магазина и начинают листать все документы подряд. В этом же случае им придется привлекать человека со стороны, который не сможет перебирать все документы подряд, ибо ему сразу будет задан вопрос: собирается ли он что-либо покупать, да и люди в очереди могут оказать серьёзное моральное воздействие на такого покупателя.

Так что на требование предоставить какие-то другие документы следует отвечать твёрдым отказом.

И в этом на защиту предпринимателей встаёт ни много, ни мало... сам Роспотребнадзор, посвятивший разъяснениям относительно полномочий общественных объединений Письмо от 29 июня 2005 г. № 0100/4938-05-32.

По-видимому, бестолковые, необоснованные и зачастую попросту противоправные действия представителей общественных объединений вывели из себя даже тех, кто сам от имени государства контролирует деятельность продавцов.

С нескрываемым раздражением в упомянутом Письме сказано следующее:

...отдельные общественные организации по защите прав потребителей в качестве единственного и приоритетного направления своей деятельности определяют контрольные функции, организуя проверки хозяйствующих субъектов по вопросам, не относящимся к их компетенции, превратно истолковывая при этом принципы общественного (негосударственного) контроля, положенные в основу ст. 45 Закона.

Подобные факты дискредитируют общественное движение потребителей и не способствуют ни росту его авторитета, ни взаимопониманию с предпринимательским корпусом.

По мнению Роспотребнадзора, основными ошибками при проведении проверочных мероприятий представителями общественных объединений потребителей следует считать:

• требования о предъявлении субъектами предпринимательской деятельности трудовых договоров с работниками и их медицинских книжек;
• проверку соблюдения санитарных правил и норм;
• проверку наличия документов об образовании торговых работников, санитарно-эпидемиологических заключений и заключений Госпожнадзора;
• проверку правильности применения контрольно-кассовых машин;
• проверку наличия и порядка ведения журнала учета мероприятий по контролю, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», субъектами которого общественные организации не являются, и прочие.

Необходимо отметить, что п. 2 ст. 45 Закона, предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т. е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Таким образом, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей. (найти полный текст Письма можно на официальном сайте этого органа по адресу: http://www.rospotrebnadzor.ru/docs/letter/?id=495).

Во-вторых, следует иметь в виду, что акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами. Эти акты – не протоколы административных правонарушений, правом на составление которых для фиксации правонарушения наделены государственные контролирующие органы, например, тот же Роспотребнадзор.

У продавца нет ни прав, ни обязанностей знакомиться с этими бумагами, получать их копии, что-то писать в них, например, свои объяснения.

Форма этих документов никак не определена, да это и понятно, так как они не составляются должностными лицами, то есть лицами, несущими ответственность за их содержание. Фактически данные акты – это всего лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, но не более того.

При рассмотрении такого акта судом он должен оцениваться наравне со свидетельскими показаниями свидетелей продавца. Поэтому последнему стоит организовать выступление в суде всех, кто находился в магазине в отражённый в акте момент времени. Повторим, что суд первой инстанции, особенно, если правосудие вершит мировой судья, как правило, на стороне потребителя. Именно поэтому суд может и не оценить составленный общественниками акт должным образом, либо, наоборот, необъективно оценить показания свидетелей продавца. Однако шансы на отмену такого решения суда во второй инстанции высоки.

В-третьих, нелишне всегда помнить сценку из знаменитого фильма о том, как небезызвестный прохиндей по имени Остап, достав перед носом продавца зеркальце в чехольчике красного цвета, изобразил из себя VIP-персону и тут же с легкостью обогатился.

Мораль: необходимо всегда проверять полномочия лиц, именуемых себя «инспекторами», «специалистами», «заместителями Президента» и прочих пекущихся о правах потребителей субъектов, но фактически – проходимцев. При этом не стоит доверять предъявляемым ими удостоверениям. Ведь это не официальный документ, образец которого установлен государственным органом.

Требуйте предъявления Устава общественного объединения, заверенного регистрирующим органом, а также других документов, подтверждающих полномочия как самих проверяющих, так и тех, кто их направил. Но даже и в том случае, когда с полномочиями «гостей» всё в порядке – продавец вовсе не обязан как-то реагировать на их присутствие в магазине.

В-четвёртых, если уж дело дошло до суда, необходимо настаивать на проверке документов и в ходе судебного разбирательства.

Не тайна, что многие общественные объединения игнорируют требования законодательства о некоммерческих объединениях. Как минимум, все они должны иметь Устав, быть зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе (ФРС), иметь исполнительные органы.

Для подтверждения полномочий представителя общественного объединения в самом начале судебного процесса необходимо потребовать предоставить подлинники документов, подтверждающие эти полномочия.

В-пятых, если общественникам не удалось «срубить куш влегкую», но и убраться восвояси они не захотели, а противостояние получило развитие – целесообразно сразу же занять наступательную позицию.

Коль дело дошло до судебного разбирательства, не нужно стесняться показывать суду истинную цель общественников: извлечение наживы, «высасывание из пальца» проблемы, которой по большому счёту-то и нет.

Если есть возможность, имеет смысл привлекать в качестве союзников других предпринимателей, СМИ и даже государственные органы. Например, тот же Роспотребнадзор, опираясь на вышеупомянутое Письмо.

Когда набеги общественников становятся системой, появляется шанс привлечь в союзники прокуратуру (хотя, не скрою, это очень нелегко). Но если прокуратура будет участвовать в суде, шанс выиграть дело повышается многократно.

Как известно, деньги любят тишину, поэтому любые чрезмерно активные и эмоциональные действия общественников могут повлечь убытки торгового предприятия. Именно поэтому, если общественники, войдя в магазин, начинают шуметь, прерывать процесс торговли, тем самым отпугивать покупателей, продавец может обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за помощью. Для этого телефон ближайшего отделения милиции должен быть всегда под рукой.

Можно воспользоваться и таким способом защиты, как предъявление встречного иска на заявление в суд общественной организации. Во встречном иске следует требовать возмещения вреда (упущенной выгоды), на том основании, что вследствие действий проверяющих на некоторое время была приостановлена торговля. Возможно, данные требования и не будут удовлетворены судом, но это уравняет в правах и возможностях продавца и того, кто хочет попросту нажиться за его счёт.